на главную страницу сайта написать письмо

АРХИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

Э. И. Глейзеров (Брянск). К вопросу о гистологической классификации опухолей щитовидной железы

        Согласен с авторами статьи [8] по поводу необходимости пересмотра гистологической классификации (ГК) опухолей щитовидной железы (ЩЖ).
           Опыт проведения интра и постоперационных исследований (более 5000 случаев) и постоянные контакты с клиницистами свидетельствуют, что существующая ГК не полностью отвечает запросам клиницистов. Даже комплексное предоперационное исследование, включая тонкоигольную пункционную биопсию под контролем УЗИ и интраоперационное цитологическое и гистологическое исследование, не всегда позволяет осуществить наиболее рациональное вмешательство, что выявляется при последующем морфологическом исследовании. В целом ряде случаев имеет место излишний радикализм, что в условиях существующего физиологического и обусловленного другими факторами гипотиреоза, особенно у пожилых женщин, отсутствия эффективной системы диспансерного наблюдения и обеспечения заместительной терапии чревато довольно тяжелыми последствиями. Не является исключением и послеоперационный гипопаратиреоз, нарушение речи, иногда приводящее к профнепригодности (педагоги, артисты и другие).
           Ошибки в гистологической диагностике узловых образований объясняются как объективными, так и субъективными факторами, особенно при наличии микрофолликулярных, трабекулярных узлов, а также узловых форм токсического зоба и хронического тиреодита [2, 4, 5, 6, 7, 9].
           Не так редко наличие единственного критерия рака ЩЖ – инвазивного роста – спорно в связи с перифокальным склерозом, и оценка его минимальных признаков достаточно субъективна. В ряде случаев даже опытные в патологии ЩЖ исследователи вынуждены ограничиваться мало что значащими для клинициста заключениями: атипичная аденома, спорная инвазия, признаки малигнизации аденомы и др.
           Отсутствие в действующей классификации “пограничных” новообразований вызывает большие затруднения, особенно при интраоперационных исследованиях.
           Объективность гистологической диагностики может быть повышена введением клинико-гистологической классификации патологии ЩЖ с использованием 5 знака кода характера новообразования международной классификации онкологических болезней [1], предусматривающего, кроме доброкачественной опухоли (код “/0”) и злокачественной опухоли (код “/3”), следующие коды:

/1 - Неизвестно, доброкачественная или злокачественная опухоль, пограничной злокачественности, низкой злокачественности. Сюда можно включить так называемые атипичные аденомы, трабекулярные аденомы с гиалинозом, дисгормональные узлы, аденоматозные (аденоматоидные) узлы при тиреоидитах и зобе.

/2 - Рак in situ, неинвазивный, неинфильтративный. Сюда можно отнести высокодифференцированные микрокарциномы со спорной инвазией, инкапсулированный высокодифференцированный папиллярный рак.

         Следует установить критерии микрокарциномы в разных возрастных группах по принципу 1/48 возрастной нормы объема железы.
          Предлагается обсудить целесообразность определения степени дифференцировки опухоли (карциномы папиллярные, папиллярно-солидные, солидные) и степень структурной и клеточной атипии подобно индексу Глиссона для опухолей предстательной железы [3], роли выраженности лимфо-плазмоцитарной перифокальной инфильтрации как показателя иммунной защиты, уровня инвазии в пределах железы, для оценки совместно с клиницистами значения этих данных для прогноза.
           Необходима выработка единого взгляда на трактовку узлов как аденомы (опухоли) или очаговой гиперплазии независимо от количества узлов, взяв за основу резкое отличие структуры узла от окружающей ткани.
          Думаем, что эти, возможно, и другие, изменения в ГК патологии ЩЖ позволят выработать наиболее рациональную тактику хирургических вмешательств и последующего лечения и наблюдения, снимут и без того очень тяжелый груз ответственности с патологоанатома, позволят уменьшить количество “ошибок”, дискредитирующих весьма ценный метод.
           Заключение : Аргументируется необходимость пересмотра существующей ГК опухолей ЩЖ и введения клинико-гистологической классификации, установления четких критериев оценки узловых образований как опухоли или очаговой гиперплазии. Предлагается совместно с клиницистами изучить прогностическую ценность данных морфологического исследования узлов ЩЖ и перифокальных изменений.


  A PROBLEM OF HYSTOLOGIC CLASSIFICATION OF THYROID TUMORS
          E. I. Gleizerov
 
    Institute of pathology, Bryansk, Russia
  Summary – It is necessary to revise the existing hystologic classification of thyroid tumors and to introduce a clinicohystologic classification into practice, to determine accurate criteria for the evaluation of nodules as a tumor or a focal hyperplasia. The prognostic value of morphologic analysis of thyroid nodules and perifocal changes should be studied jointly with clinical physicians.

                                                         ЛИТЕРАТУРА:

ВОЗ. Международная классификация онкологических болезней: Пер. с англ. – М., 1995. – С. 16.
  ВОЗ. Гистологическая классификация опухолей щитовидной железы: Пер. с англ. – М., 1980.    
ВОЗ. Гистологическая классификация опухолей предстательной железы: Пер. с англ. – М., 1983. 
Гольдбурт Н. Н. // Патологоанатомическая диагностика опухолей человека. – М., 1993. – Т. 2. – С. 350–360.   
Демидчик Е. П., Цыб А. Ф., Лушников Е. Ф. // Рак щитовидной железы у детей. – М., 1996. 
Хмельницкий О. К. // Арх. Пат. – 1993. – Вып. 5. – С. 5–12. 
Хмельницкий О. К. // Там же. – 1998. – Вып. 2. – С. 75–77. 
Чазова Н. Л., Перчук Б. Д., Гольдбурт Н. Н. // Там же. – 1997. – Вып. 1. – С. 33–36.   
Atlas of Tumor Pathology. Tumors of the Thyroid Gland. // AFIP. – 1996. 


Рейтинг@Mail.ru